英國《金融時報》首席經濟評論員沃爾夫發文稱，加密貨幣成為私人貨幣的新狂野西部，央行應如何應對數位技術已成為一個緊迫的問題。
作者認為的答案是：「政府必須加以控制，同時必須推出自己的央行數位貨幣。」
沃爾夫認為，政府絕對不能放棄其在確保貨幣安全和可用性方面扮演的角色，應該放棄的想法是一種自由主義的幻想。此外，現在迫切需要採取行動。
耶魯大學的Gary Gorton和美國聯準會的Jeffery Zhang的一篇論文稱，開發者現在已經創造了8000多種加密貨幣。Gary Gorton和Jeffery Zhang將這些加密貨幣分為兩大類，一類為沒有支撐的「法定加密貨幣」(fiat cryptocurrencies)，如比特幣(Bitcoin)；以及用政府法定貨幣1:1支持的「穩定幣」(stablecoins)，兩者各有問題。
Roger Svensson在英國《金融時報》撰文稱，法定加密貨幣不符合可用貨幣的任何標準。國際清算銀行(BIS)在最新年度報告中指出，這類「加密貨幣是投機性資產，而非貨幣，而且在許多情況下被用來協助洗錢、勒索軟體攻擊和其他金融犯罪。尤其是比特幣，如果再考慮到其浪費的能源足跡，它幾乎沒有可取的公共利益屬性」。因此，在沃爾夫看來，這樣的「貨幣」應該是非法的。
沃爾夫認為，穩定幣則不同。正如Gary Gorton和Jeffery Zhang所述，貨幣必須「毋庸置疑地」可用於支付，即使在危機中也是如此。歷史上就曾因為這個原因發生銀行擠兌，這也就是為什麼它們受到政府的支持和監管。
而穩定幣引起了同樣的關切，在危機中可能會出現「擠兌」，類似於2008年貨幣市場基金的擠兌。因此，要嘛穩定幣必須得到央行貨幣的1:1支持，要嘛它們的發行方將需要被當作銀行來監管。
文章指出，比新「貨幣」更重要的是科技巨頭進軍支付領域。這既有益處，也有危險。目前的支付系統成本高昂，小額現金支付甚至比信用卡或金融卡還便宜，而且國際支付尤其昂貴。此外，並非所有人都能使用數位支付系統，即使在高收入國家也是如此。
理論上，這些新參與者可以帶來很大進步，但這種發展也可能讓支付系統碎片化、侵蝕隱私、甚至剝削消費者。
央行（與其他監管機構）的職責，是確保數位支付革命對社會整體有益。在沃爾夫看來，現在有可能、也有必要以央行數位貨幣的形式擴充貨幣。
那麼，央行數位貨幣應該只用於批發交易，還是也供零售用戶使用？沃爾夫認為，答案必須是後者。持有安全政府貨幣的好處只歸私營銀行所有，而非公眾（除現金外），這一直是個問題。現在，為了公眾的利益，這種情況可以、也應該改變。
然而，還有很多問題要做出選擇。零售用戶是否應該在央行有央行數位貨幣帳戶，從而完全繞過零售銀行？還是應該設立一種混合形式，讓零售用戶在央行開設央行數位貨幣帳戶，但由私人機構來管理該帳戶？還是應該像現在這樣，在私人機構開設零售央行數位貨幣帳戶，而央行只負責批發結算？
一個與之相關的問題，涉及到零售央行數位貨幣是應該以帳戶為基礎，還是採取數位錢包的形式。國際清算銀行青睞前者，這將意味著央行數位貨幣不能直接替代現金，其他的問題則涉及到身份辨識系統。在這一點上，國際清算銀行傾向於建立一個基於數位而非實物身份證件的系統，其他重要問題還涉及到隱私保護、私人支付網路的作用，以及特別重要的如何增進跨國支付的便利性。
沃爾夫表示，最終的目標應該是建立一個讓所有人都能使用的、更快、更安全、更便宜的支付系統。至關重要的是，貨幣和支付系統這種公共產品的自然壟斷，不能演變為數位巨頭的私人壟斷，公共用途與銀行私人利益交織在一起已經夠糟糕的了，如果在更大的規模上發生同樣的事情（如Facebook），那麼情況會更糟糕。
還有一個大問題，央行數位貨幣的出現對私營銀行意味著什麼。作者認為，在危機中，資金可能會從其他流動資產（包括傳統銀行存款）流向央行數位貨幣，然而人們也可以說，存在擁有完全安全的央行數位貨幣帳戶的可能性是一件好事。
這樣一來，就可以消除政府為私營銀行提供擔保所造成的道德風險，金融體系就可以在沒有這種風險的情況下進行重組。
沃爾夫總結道，技術革命開闢了新的可能性，但它們並不決定該體系的架構。至關重要的是，公共機構應確保人人都能享有安全和健全的支付系統。它們有必要對危險的新進入者進行監管，甚至是去除。最重要的是，它們必須確保新技術帶來更快、更便宜支付方式的承諾能夠支撐起一個更好的貨幣體系，同時也能改善中介服務。
在此過程中，業內的參與者可能會出現新舊更迭，但基本要求始終如一，即要建立起公眾可以信任的可靠體系，而央行要在確保這一點上發揮主導作用，它們可以通過接納新技術帶來的可能性來做到這一點，同時防止出現混亂的自由放任。國際清算銀行已經很好地闡述了這些問題，現在是取得進展的時候了！
本文為巴比特授權刊登，原文標題為「金融時報：現在正是擁抱央行數字貨幣的時候」