繼去年馬克·祖克柏被美國國會議員們，針對Facebook與Cambridge Analytica合作暴露的數據濫用問題「輪番轟炸」之後，Facebook又被「傳召」 了。
這一次Libra數位貨幣和數據隱私問題成為聽證會的主題。
6月18日，隨著Facebook發布Libra白皮書，幣圈最重量級的玩家進場了。這樣的大動作，自然逃不過美國監管者警惕的目光。7月2日，繼美國眾議員、眾議院金融服務委員會主席Maxine Waters呼籲暫停開發Facebook的Libra之後，其他國會議員也加入了她的行列。
美東時間7月16日上午10點，「Libra之父」 大衛·馬庫斯（David Marcus）用兩個多小時的時間，回答了美國參議院銀行委員會的一系列尖銳提問。
（David Marcus在聽證會上，圖自TechCrunch）
聽證會現場：火力十足、氣氛緊張
聽證會現場的氛圍可以用「慘烈」來形容，美國參議院銀行委員會議員們公開表達了「Facebook很危險」、「沒有人喜歡祖克柏」、「這裡沒有人願意再信任你們」、「Facebook進入支付，就是為了讓一個已太過強大的公司變得更強大」 等言詞一再出現。議員們向馬庫斯提出的主要問題包括：
- 鑒於Facebook以往已經有著多次肆意操縱用戶隱私數據、枉顧新聞專業主義，操縱用戶情緒來賣廣告等「黑歷史」，憑什麼現在你來做最需要信任的金融支付之時，要求我們繼續信任你？以往你們承諾要努力解決的問題，哪一個真正解決了呢？如果你信任Libra，你個人願意把自己所有資產和薪水都放到上面嗎？
- 為什麼把Libra總部放到瑞士而不是美國？Libra如何有效保護消費者數據，如何應對洗錢和恐怖主義融資、詐欺和盜用等問題？尤其是Libra是跨國界的，如果詐騙者是來自西班牙的，詐騙後果是在另一個國家，你們要遵守哪個國家的法律來保護用戶？用戶要打電話給哪個法律部門？
- Facebook會允許其他數位錢包在平台上的使用嗎？如何處理競爭者關係？
- Libra的商業模式是什麼？委員會到底是哪些人在負責？
面對一個個質疑，馬庫斯的回答總基調延續了聽證會前一天公布的證詞裡總結的：Libra將遵守所有美國法規，在美國立法者的擔憂得到解決之前不會發幣。
具體回答如下：
信任問題。人們不必信任Facebook，因為它只是現有28個Libra基金會成員中的一員，以後可能只是100個或更多的理事會成員中的一個。Facebook只有一票投票權，Libra建立在開源系統之上，Facebook不想、也不會控制它。
（現有的Libra基金會的28個成員）
不僅如此，馬庫斯還表示，願意將個人資產和薪水都放在Libra上，以示對該系統的信任。
此外，馬庫斯從頭到尾多次重複給出的，其他應該信任Facebook做這件事的理由是：「Facebook選擇做這件事，不僅是因為它有資源和能力來做，還因為它認為Libra可以對世界有益。試想一個身處他國的女兒要給母親匯款，如今要付高昂的轉帳費用，還需花費很久的時間。而Libra讓人們不管身處在哪裡，都可以用手機迅速、安全、低成本的轉帳」。
馬庫斯還認為，數位貨幣已經是大趨勢，美國在即時支付領域已經落後。如果美國不再主動加入和反應的話，就會冒著在區塊鏈技術競爭上落後的風險，其他國家就會崛起，美國就會繼續落後。
Libra的好處不僅於此，馬庫斯還認為，Libra「能更好地幫助Facebook現有平台上的9000多萬商業用戶降低支付成本，從而創造更多工作」。
監管和用戶數據保護。「Libra基金會選擇將總部設在瑞士，絕對不是為了逃避任何責任，絕不是為了逃避美國法規......儘管它確實在瑞士註冊，但它也是在FinCEN（金融犯罪執法網路）的管理下註冊的」。
至於為什麼要註冊在瑞士？馬庫斯的回答是，因為瑞士 「在國際金融領域的優勢......世貿組織、國際清算銀行都在瑞士。」
同時馬庫斯也強調，Libra不會在解決美國監管當局的憂慮之前發布，美國應該引領世界數位貨幣的規則制定。
是否會被用於洗錢乃至毒品交易等非法活動。「Libra不是一個匿名數位貨幣，用戶不是匿名的，要使用它的數位錢包服務，用戶需要上傳政府支持的真實身份認證文件，Libra正在跟美國FinCEN （金融犯罪執法網路）共同解決這個問題。」
Libra協會不能接觸到消費用戶。Libra系統本身會有高標準的安全編碼，如何使用數位貨幣的金融教育和共識原則，也會嵌入到Libra。Libra加密錢包Calibra直接銷售或直接貨幣化用戶的數據，並非「故意為之」，如果它與其他金融機構合作提供額外的金融服務，則會要求用戶同意為此目的而使用數據。
商業模式與是否壟斷。Libra的收入主要會來自兩方面：一，Facebook現有平台上，9000多萬商業用戶的支付鏈條，其更快捷和低成本帶來的平台收益；二，與其他金融機構合作提供額外的金融服務產生的收益。
Libra加密錢包Calibra雖然和其它錢包存在競爭關係，但它將會為用戶提供多種支付選項，包括信用卡和銀行卡。Calibra將具有互操作性，因此用戶可以與其他錢包來回發送資金，數據將具有可移植性，因此用戶可以完全切換到競爭對手。
但馬庫斯同時也表示，在Messenger和Whatsapp中，Facebook只會選擇集成自己的Calibra加密貨幣錢包，並拒絕在其中嵌入競爭錢包。考慮到Facebook各類應用的龐大用戶基數，這一獨家性，可以使Calibra比銀行、PayPal、Coinbase或任何其他潛在的錢包開發商更有優勢。
Facebook 還值得再被信任嗎？
「硅谷洞察」在整場聽證會後感觸最深的一點是，美國參議院銀行委員會的議員們反反覆覆在 「我們沒辦法再信任Facebook」這一點上打轉。
美國區塊鏈權威媒體CoinDesk發文稱，本次聽證會議員們提問的關於Facebook本身的問題顯然更多，而關於加密技術、區塊鏈技術本身的問題很少，文章作者認為，這或許體現出法律制定者對Facebook的不信任，超過了對區塊鏈技術本身的不信任。
多次針對信任問題發難的Sherrod Brown，在隨後面對記者採訪時也坦承，很難讓美國人信任一個龍頭公司。「美國人不信任華爾街，他們現在把這些大的技術公司也列為『同流合污』的對象。」
馬庫斯也在聽證會結束後發Twitter再次強調：「在我們完全解決監管機構的問題之前，我們不會啓動Libra。我們也了解到，對於Calibra錢包來說，信任是至關重要的。」
有趣的是，關於Libra的監管，馬庫斯提到，由於Libra基金會註冊在瑞士，關於用戶數據隱私的問題，將自然會接受瑞士聯邦數據保護和資訊委員會（FDPIC）的監管。
但是，FDPIC的發言人Hugo Wyler在接受美國媒體CNBC採訪時卻表示：「直到今天，我們尚未與Libra的發起人交流過。我們希望Facebook或Libra的其他推動者，在時機成熟時，為我們提供具體真實的資訊。只有這樣，我們才能檢查我們的法律諮詢和監督能力的程度」。
「硅谷洞察」針對Libra聽證會的熱點，諮詢了矽谷的一些區塊鏈從業者。
一位做區塊鏈節點營運服務的朋友提到，從技術角度來看，Libra使用的是PoS共識機制，將帶來一個去中心化的網路。去中心化的實現，在於不同類型的節點將因其參與維護網路、確認交易而獲得經濟回報的激勵。而至於回報率如何制定，規則到底是由基金會所有成員來投票決定、還是由 Facebook這樣牽頭的龍頭來決定，目前還是未知。
另有產業人士提出，Libra未來的合規成本只會更高。因為任何接觸美國服務器的資金轉移都必須接受監管 —— 即便交易雙方都在美國境外，除非Libra在美國不設節點，數據和美國的所有數據中心隔離。
但這樣來看，Libra如果未來不收取高額的手續費，似乎只能靠「賣數據」變現支持系統的營運，這將又回到他們被社會和執法者質疑最多的問題上。
Libra VS 中國：數位貨幣的全球性挑戰？
在本次聽證會上，馬庫斯提出的「美國在即時支付上已經落後，如果美國不主動來做，很有可能會落後」的觀點，很容易讓人聯想到中國已經無處不在的手機行動支付。
Facebook提出的Libra，透過服務平台商家便捷支付，以及和第三方金融機構合作，提供更多服務的盈利模式，也與中國的微信和支付寶有相似之處。僅就即時支付來看，微信便是「社群+支付」的成功範例，但是微信畢竟只是中國用戶主導，說到底是「只支付，不跨境」，而全球社群卻是Facebook最拿手的優勢。
那麼，Libra會進入中國嗎？
有可能，但可能性很低。在中國能有足夠體量與之抗衡的最大可能就只有微信。儘管不夠國際，用戶基礎也不到Facebook總數的一半，但微信滲透的應用場景卻很強大。
不過微信上所有的支付必須依託銀行，直接使用法定貨幣，銀行系統為微信支付，承擔了身份認證和轉帳結算這兩大業務。
看來，微信的社群再厲害，目前也未能撼動傳統的金融模式，而Libra卻是直接對銀行構成了威脅。
本文為金色財經授權刊登，原文標題為「Libra聽證會火藥十足：監管方難以信任Facebook」