2019年7月11日，美國總統川普在推特上面就Libra發表言論，引發一些熱議。後來很多人發表文章，認為他是反對Libra，觀點和國會反對派一致。從他的推特內容看起來，有一句話的確負面，但是如果只憑這一句話就認為他反對Libra，那可能就是不夠瞭解美國政治生態了。
這裡還有2件相互矛盾的事需要討論：
1.臉書明明說他們不是銀行，不提供銀行服務，總統卻說要他們申請銀行牌照；2.臉書穩定幣的地位還需要研究。
臉書到底是不是銀行？
臉書並沒有承認要成為銀行，而且認為他們不是銀行，不提供銀行服務，如果需要銀行服務，會和銀行或是金融公司合作。但總統說「假如臉書或是其他公司想要成為銀行，他們必須尋求一個新的銀行章程，而且必須受銀行法規監管，好像其他銀行一樣，包括美國和國際法規。」這句話如何解釋？如果臉書要成為銀行，申請銀行牌照，必定像銀行一樣被監管。
如果要監管臉書，這表示什麼？表示支持臉書開設銀行！這是大力支持臉書成為美國銀行，並且也鼓勵成為國際銀行。他不是問這會不會成為銀行，而是說既然要成為實際數位銀行，名正言順，申請美國銀行牌照，而且既然要成為國際銀行，也申請國際銀行牌照吧。
這點筆者在2018年8月就提出這概念，穩定幣不只是一個加密貨幣，也是數位法幣，而且穩定幣項目方就是數位銀行。這點國際貨幣基金會（IMF）在2019年5月也公開同意這觀點。現在川普總統直接說，開銀行，申請牌照！
臉書地位是什麼？
為什麼一開始先罵比特幣，讓後再罵臉書穩定幣地位不高，最後說美元地位崇高。美國不接受比特幣是非常自然的，但為什麼要罵臉書的穩定幣，和比特幣放在一起比較？
今天臉書的穩定幣對美國好還是壞？明顯的對美國好，因為可以繼續美元的霸權，臉書David Marcus（大衛、馬庫斯） 在國會聽證會就明白的說，這對美國是利多的，如果美國不做，其他國家一定會做，誰先做誰是老大，所以美國要先做。這和筆者在2018年8月出的文章觀點一致。
那為什麼指責臉書穩定幣不可靠，沒有什麼地位？因為在他眼中只有美元真有地位，而臉書穩定幣的地位是靠美元的。他的意思是說脫離了美元，這穩定幣沒有價值。但到底臉書的穩定幣有沒有價值，有，不然為什麼要臉書申請銀行牌照？
臉書的穩定幣不是從「稀薄的空氣」出來的，而是由一籃子金融資產支撐的數位貨幣，每個穩定幣是需要用法幣來購買和擔保。總統沒有說臉書幣是從「稀薄的空氣」出來的，他只是說地位不夠好，也不夠可靠。這些很正常，臉書穩定幣還在開發中，當然不可靠。
臉書證實世界貨幣競爭
臉書穩定幣帶來數位貨幣競爭，筆者以「貨幣霸權」來描述這情形，同時國外也有分析師得到同樣結論。這概念在後來也得到分析師的共識，但臉書的聽證會卻是直接公開證實這點。
臉書區塊鏈項目主管馬庫斯表示：「我對Libra擁有的潛力感到興奮，我為Facebook在美國發起這一努力感到自豪。我相信，如果美國不在數位貨幣和支付領域引領創新，其他國家也會。如果我們不採取行動，我們可能很快就會看到一種數位貨幣，由其他價值觀截然不同的人控制。」
這表示今天臉書不做，其他國家或是團隊也會做，如果他們成功了，世界貨幣結局就不一定是美國控制，而是由其他國家或是團隊控制，這對美國是好還是壞，已經非常明顯。如果是美國和其團體來做，臉書團隊是個非常好的選擇。這觀點也是筆者在2018年8月文章提出的概念。
大型穩定幣的出現會影響到國家法幣、央行，和商業銀行，臉書這次6月18號的白皮書，就震驚許多國家的央行、大銀行和公司。但這事早已被預測，在2019年初臉書還沒有發布白皮書的時候，多個分析師和筆者都預測這會是驚天動地的事。
在2019年初，筆者文章以「兵家必爭之地」來形容這事的重要性，在2018年底以「航空母艦已經在外灘」形容這事的緊迫。但是對筆者來說2018年7月最令人驚訝，那天IBM宣布要發行穩定幣，這天也是世界貨幣歷史重要的一天。因為後來臉書的事必定會發生，如果不是臉書，也會被其他高科技公司推出。
臉書聽證會證實這次是和支付寶和微信支持競爭
Libra是一種支付工具。當在聽證會上被問到和支付寶和微信支付的關係，臉書主持人公開是競爭關係。這就證實了筆者在臉書白皮書還沒有出來前發表的觀點：
「最近有知情人透露這次是一次巨大的商業競爭，國外的區塊鏈老虎由財團支持，預備在將來世界金融產業上居領導地位。」
其實不只是支付寶和微信，臉書的穩定幣還會和世界許多支付公司競爭，而且這次臉書的競爭是軍團作戰，不是單打獨鬥， 因為聯合了Visa、Mastercard、PayPal 等世界著名支付公司一起合作，而不是自己出來單獨和支付寶和微信支付競爭。
本文為巴比特資訊授權刊登，原文標題為「世界正在走一條沒有走過的路： 美國總統不支持臉書Libra, 真的嗎？」