Libra又遇到麻煩了！5家Libra協會創始成員正在考慮退出。
有兩家Libra協會創始成員在接受《金融時報》採訪時表示，他們擔心Libra帶來的監管問題會越來越多。《金融時報》表示，另外還有至少3家早期支持者，私下討論退出Libra營運。這些支持者稱，他們擔心額外的關注，會給公司其他業務帶來壓力。
除此之外，財經媒體CNBC報導稱，Libra還可能面臨歐盟反壟斷調查。
以上種種都是Libra監管壓力的外部折射。順著問題向內深究，我們會發現，在Libra發布之後，監管始終伴其左右。而由於Facebook曾因用戶隱私與監管層有過激烈交涉，它也一直受到監管機構的質疑。議員們擔心Libra被不法分子濫用，並可能損害美元。
包括監管壓力在內，美國商品期貨交易委員會（CFTC）前主席提摩西·馬薩德（Timothy Massad），在為《財富》雜誌撰寫的文章中，總結了Libra所面臨的7大挑戰。在文末，他將問題引向一個值得深思的方向——對於Libra和它面臨的挑戰，比特幣創始人中本聰會怎麼看？
監管壓力
首先要說的是，Facebook的Libra項目經過深思熟慮。在這個產業，首次代幣發行（ICO）往往是在資訊披露嚴重不足的情況下，為不可靠的概念籌集資金，這已經成了產業特點，Facebook的做法無疑相當受歡迎。不管你對這個項目滿懷希望還是持有懷疑，至少Facebook已經花時間思考了很多複雜問題。
然而，Libra白皮書還是引發了人們對監管的擔憂，也讓人們質疑其功用和價值等根本問題。加上Facebook影響力很大，在隱私和安全問題上又有不良記錄，這些擔憂進一步被放大了。美國國會反應速度之快、力度之強，前階段的聽證會都說明了這點。
在監管方面，Facebook為Libra設計了一些方案，來解決許多加密貨幣面臨的一些基本問題。
Facebook把Libra貨幣和用於為該項目籌集資金的Token區分開來，目的是為了避免美國（和其他國家）的法律，把Libra列為一種證券。如果Libra被認定為證券，這個項目很可能無法啓動。雖然Libra得到了，由現金和現金等價物組成之資產儲備的充分支持，但Libra的用戶不會從這些儲備中得到任何收益。所有的收益，都將用於維護系統以及向Token持有者發放股息。
安全性
但安全性分析可不會止步於此。儘管有儲備，意味著Libra可能不會像其他加密貨幣那樣劇烈波動，但它的價值仍然將隨著匯率的變化而波動。儲備可以投資於「低波動性」資產，也可以用於「保值」，但貨幣市場基金也是如此。Libra協會鼓勵在加密交易所交易Libra，而且有權改變儲備資產的構成，這個事實可能會讓美國證券交易委員會（SEC）感到不快。如果SEC認為，Libra的設計具有投資類產品的特點，它可能還要克服證券法律設置的重大障礙。
匯率風險
潛在的匯率風險也對稅收構成挑戰。Libra是否應該像比特幣一樣，被視為應該納稅的財產？與美元等單一貨幣掛鉤的穩定幣，不被視為財產。但與一籃子法幣掛鉤的貨幣，面臨的稅收政策尚不清楚。如果Libra在美國或其他國家的法律下被視為財產，那麼用戶在每筆交易中，都可能面臨確認損益的問題。這將嚴重削弱其作為支付機制的功用。
如何符合反洗錢（AML）和充分瞭解客戶（KYC）要求
如何符合反洗錢（AML）和充分瞭解客戶（KYC）的要求，也將成為挑戰。如果Libra可能被用於非法支付，一定會導致全世界金融監管機構聯合起來反對。
Libra白皮書中承認「反洗錢」的重要性，但沒有提供任何具體的合規計劃。用戶是否有責任在進行任何交易前，確保該交易滿足KYC和AML標準？Libra的治理主體——Libra協會是否會對收發Libra的人，集中進行AML和KYC審查?
Libra的治理體系
Libra的治理體系引發了許多有趣的問題。一些加密貨幣愛好者很快指出，Libra協會的集中控制，與區塊鏈技術的去中心化承諾背道而馳。另外一些人認為，除此之外，沒有其他切實可行的方法可以讓Libra落地。
白皮書說，Facebook致力於長期的去中心化治理，宣揚Facebook只是該協會眾多成員之一，這無疑是為了減輕人們對Facebook透過Libra，增強其自身權力和影響力的擔憂。雖然許多知名公司已經宣布同意加入該協會，但我對此不會有過多解讀。在這個階段，這些承諾既不能告訴我們Facebook將在何時，或多大程度上放棄控制權，也不能說明第三方認證了該項目的可行性。對於Visa這樣一家年收入200億美元、每年營銷費用高達10億美元的公司來說，為了佔個位置，押上1000萬美元想必是一個簡單的決定。
此外，對於那些希望區塊鏈能夠減少我們對大型機構的依賴的人來說，他們未必會樂見Libra協會的組成——成員包括許多金融和科技產業巨頭。
Libra白皮書稱，之所以把協會設成在瑞士的基金會，原因是瑞士「一直以來都在全球持中立立場，而且對區塊鏈技術持開放態度」，但實際原因可能更複雜。在《財富》雜誌最近舉行的腦力激盪金融大會上，加密貨幣愛好者們稱，這證明美國在區塊鏈創新競賽中，輸給了瑞士等其他地區。但使用瑞士基金會展開國際非營利性活動的做法並不罕見。這樣的基金會在稅收和普通公司法上享有優勢，如果基金會不像Libra那樣，主要依賴美國人提供的可減稅捐款，優勢則更加明顯。此外，即使選擇瑞士作為組織的轄地，如果代幣是在美國提供、出售和使用的，Facebook或該協會就仍然必須遵守美國法律。
Facebook的不良歷史
因為人們對Facebook的技術主導地位，和過去的不良記錄表示擔憂，Libra計劃迅速引發了華盛頓方面的強烈反應，這並不奇怪。參眾兩院兩黨領袖都計劃在7月中旬舉行聽證會，一些人呼籲Facebook停止Libra的相關工作。就連聯準會主席傑洛姆·鮑爾也很快表示，聯準會將仔細研究這項提議，而在一年前，鮑爾曾經對美國國會表示，聯準會對加密貨幣沒有管轄權。世界各地的監管機構也發表了類似聲明。
Facebook真的是像白皮書宣稱的那樣，為世界上沒有銀行帳戶的人提供金融服務嗎？還是為了創造一個新的收入來源以及數據來源？即使這不是Facebook的主要目標，Facebook要如何防止自己把Libra帶來的數據用於其他目的？Libra協會的其他金融巨頭成員也可以獲得這些數據嗎？Facebook自身在用戶隱私方面擁有不良記錄，整個加密產業網路安全記錄又十分難看，Facebook將如何保護用戶的數據和帳戶不受攻擊?
金融穩定性
美國的國會和金融監管機構，還將考慮Libra對金融穩定和金融包容性的長期影響。如果Libra的目標真的是普惠金融——為沒有銀行帳戶的人提供服務，那麼你必須問一問，一種新的行動支付服務，是否能夠滿足目標客戶的全部需要。難道他們不需要信貸產品和流動性產品，幫助他們在兩次發薪日中間度過難關，或者幫助他們應對意外的現金需求嗎？目前已經有一些行動支付服務，如微信和M-Pesa，其中一些為存款付息並提供貸款。Facebook能夠提供更廣泛的金融服務嗎？Calibra數位錢包或Libra協會，應該在什麼時候作為銀行或其他金融中介機構接受監管？
雖然Facebook表示，不打算為Libra的存款支付利息，但應該考慮在Libra中存入大量存款，可能對金融穩定性產生的影響。金融體系與其他產業不同，因為它容易受到擠兌和恐慌的影響。自20世紀30年代以來，聯邦政府一直為銀行帳戶提供存款保險，以把銀行擠兌的可能性降至最低。白皮書稱，準備金的存在「阻止了『銀行擠兌』」。人們一直認為貨幣市場基金是穩定的，因為它們的投資也比較保守——直到2008年秋季。現在，我們已經採取了一些措施來減少脆弱，儘管可能還不夠。
金融創新一次又一次地催生了，在監管框架之外運作的金融中介機構，往往能夠帶來更低的成本、更好的服務或更多的選擇。但遲早——由於危機的爆發或其他原因——我們必須重新設定監管參數，將這些創新納入監管範圍。監管機構面臨的挑戰是，能否在創新和一開始就把金融穩定風險降至最低之間找到合適的平衡。
中本聰怎麼看？
10年前，中本聰宣布，比特幣可以提供一種點對點的價值轉移方式，能夠消除或減少人們對大型中央金融中介機構的依賴。2008年金融危機後，這個想法尤其有吸引力，但至今尚未實現。
Libra是這一願景的一個新迭代，還是一種歪曲？畢竟，如果區塊鏈照著自己「敵人」的樣子創造了一個科學怪人式的化身——一種由全球最強大、最霸道的科技公司集中控制和管理的數位貨幣——這恰恰是區塊鏈一直宣揚自己要打敗的，將十分諷刺。
本文為火星財經授權刊登，原文標題為「對於Libra和它所面臨的7大挑戰，比特幣創始人中本聰會怎麼看？」