大區塊相關的提案包辦了近兩年比特幣的最大爭議。從Segwit2x到BCH，再到BCH ABC 和SV，都有自己的路徑偏好。那麼，大區塊實現未來會走向何處？它會一統江湖？還是共存共榮？還是layer2勝出？
每個人都有自己的答案，不同的道路都有自己的鐵粉，有自己的堅信，有自己的社群，最終來說，所有勝利的喜悅或失敗的苦澀，都來自於當初自己的選擇，來自自己的認知，以及伴隨而來的，曾經堅信的那個東西。也許不用太多年，就可以看出端倪。這是一個爭議極大的問題，大家怎麼看呢？
2015年7月，Jeff Garzik提出BIP100的提案，提出由礦工投票的動態最大區塊大小的方案，這是第一個關於大區塊的比特幣改進提案。除了增加區塊大小之外，正如Garzik在2010年初的提議，BIP提出可調整的區塊大小，範圍從1MB到32MB之間，由礦工投票動態確定。
在該系統下，礦工使用區塊頭在預定時間間隔內，對區塊大小的增減進行投票。75%的絕大多數礦工投票才能擴容，並且每次擴容不能超過前一區塊的5%大小。
在接下來的幾個月，BIP100受到社群內重要成員的高度重視，他們認為，考慮到區塊大小的範圍很大，交易費用的波動會導致比特幣價格的更大波動，甚至會出現網路攻擊的可能性，原因是頻繁的哈希率流入和流出。
BIP提案的評論者中有一位是Gavin Andresen，中本聰精心挑選的繼任者，他希望區塊變化是可預測的，他反對給予礦工更大的權力。他也提出了自己的提案BIP101，該提案希望透過算法把區塊增加至8MB，計劃每兩年增加一倍。隨著各種競爭提案的權衡變得清晰，比特幣社群陷入嚴重分歧。
由此產生了三種相互競爭的利益集團，直至今日依然存在：
- 礦工極端主義者，他們希望礦工能夠根據需要增加區塊大小
- 業務極端主義者，他們關心技術的擴展性
- 硬分叉最小主義者，他們反對任何貨幣政策的改變
不出所料，當時大部分哈希率表示支持Garzik的BIP100，而大多數比特幣業務公司支持Andresen的BIP101。兩個派別之間還有用戶和開發者社群，他們中的大多數認為硬分叉不是一個好主意。一些開發者開始強調，增加區塊大小只是臨時解決方案，其他解決方案是大規模採用的方法，比如支付渠道和側鏈。比特幣有單線程特性，即所有交易必須由所有節點進行規範驗證，這種情況下不可避免地出現延遲，尤其是作為大規模交換媒介的情況，即使出現千兆位元組的區塊也如此。
社群反對硬分叉。Gavin Andresen與另外一位知名的比特幣開發者Mike Hearn，對Bitcoin Core開發者們反對BIP101感到沮喪。兩人都在開發Bitcoin Core客戶端的可替代客戶端，叫Bitcoin XT，Bitcoin XT客戶端已經激活了BIP101。
局勢變得緊張，很明顯，硬分叉的可能性已經出現，兩個競爭性網路隨時都會成為選擇。2015年11月，當Mike Hearn指責Blockstream時，緊張局勢進一步升級。Blockstream由不少Bitcoin Core開發者們創建，它意在反對區塊擴容，推出自己的側鏈解決方案。
對BIP101的反對歷經了幾個月，到2015年底，該提案幾乎無法實施。儘管如此，Andresen 和Hearn依然在推動Bitcoin XT客戶端的採用，Bitcoin XT帶有BIP101。2015年12月，在XT客戶端發佈後幾個月，它的網路遭受了大規模DDoS攻擊，可能是BIP的對手設計實施。這種無休止的攻擊阻礙了XT節點長達數周的通訊，這有效地殺死了網路。
2016年1月，Hearn發布了「比特幣實驗解決方案」一文，並宣稱比特幣已經死亡，因為它沒能接受大區塊。本文的標題名稱有模仿Hearn的這篇文章，因為我堅信採用更大的區塊（透過BIP101或其他方法），可能會破壞比特幣的長期價值主張。
本文為巴比特資訊授權刊登，原文標題為「比特幣大區塊的實驗之路」