（示意圖/取自pixabay）
各國正朝著創建數位貨幣的方向快速發展。換句話說，我們獲悉的各種調查顯示，越來越多的央行在實現官方數位貨幣方面取得了實質性進展。
但是，事實上，世界上近80%的中央銀行要嘛根據現行法律不允許發行數位貨幣，要嘛相關的法律框架不明確。
為了幫助各國做出這一評估，我們在一份新的IMF staff報告中審查了174個IMF成員國的央行法律，結果發現只有大約40個（約佔23%）成員國在法律上獲准發行數位貨幣。
不僅僅是法律上的技術問題
任何貨幣發行對央行來說都是一種債務形式，因此它必須有一個堅實的基礎，以避免這些機構面臨法律、金融和聲譽風險。歸根結底，這是為了確保一項重大且可能引起爭議的創新符合央行的授權。否則，這項舉措將面臨潛在的政治和法律挑戰。
現在，讀者可能會問自己：如果發行貨幣是任何一家央行最基本的職能，那為什麼數位貨幣形式如此不同呢？答案需要詳細分析每個央行的職能和權力，以及數位工具不同設計的含義。
建構數位貨幣用例
為了在法律上具有貨幣的資格，一種支付手段必須被國家法律視為貨幣，並以其官方貨幣單位計價。貨幣通常享有法定貨幣地位（legal tender status），這意味著債務人（debtors）可以通過將其轉讓給債權人（creditors）來償還債務。
因此，法定貨幣地位通常只給予大多數人容易接收和使用的支付手段。這就是為什麼紙幣和硬幣是最常見的貨幣形式。
要使用數位貨幣，首先必須有數位基礎設施，諸如筆記本電腦、智慧型手機。但政府不能強迫其公民擁有這些，因此授予央行數位工具法定貨幣地位可能是一個挑戰。如果沒有法定貨幣（legal tender）的名義，實現完全貨幣地位（full currency status）同樣具有挑戰性。儘管如此，發達經濟體廣泛使用的許多支付手段既不是legal tender，也不是currency，如商業帳面貨幣（commercial book money）。
未知水域？
數位貨幣可以採取不同的形式。我們的分析側重於各央行正在考慮的主要概念的法律含義。例如，什麼地方應是「基於帳戶（account-based）」，什麼地方應是「基於代幣（token-based）」。第一種是將當前在中央銀行帳簿中的帳戶餘額數位化；第二種是設計一種新的數位代幣，與商業銀行在中央銀行持有的現有帳戶不相連接。
從法律的角度來看，這一差異存在於數百年的傳統和未知水域（uncharted waters）之間。第一種模式與中央銀行本身一樣古老，由阿姆斯特丹匯兌銀行（Exchange Bank of Amsterdam）在17世紀早期開發，被認為是現代中央銀行的前身。在大多數國家，它在公法和私法中的法律地位，都得到了很好的發展和理解。相比之下，數位貨幣的歷史很短，法律地位也不明確。一些中央銀行被允許發行任何類型的貨幣（可能包括數位形式），而大多數（61%）僅限於紙幣和硬幣。
另一個重要的設計特點是，數位貨幣是只供金融機構「批發」使用，還是供公眾「零售」使用。商業銀行在其中央銀行持有帳戶，因此是其傳統的「客戶」。但央行支持公民個人帳戶，就像在零售銀行業一樣，將是對中央銀行組織方式的結構性轉變，需要進行重大的法律變革。在我們的樣本中，目前只有10家央行被允許這樣做。
具有挑戰性的舉措
這些特徵和其他設計特徵的重疊，可能會產生非常複雜的法律挑戰，並很可能影響每個金融管理局的決策。
中央銀行數位貨幣的創建，還將引起許多其他領域的法律問題，包括稅收、財產、合約和破產法；支付系統；隱私和數據保護；最根本的是反洗錢和恐怖主義融資。如果它們要成為「貨幣演變的下一個里程碑」，中央銀行數位貨幣就需要強有力的法律基礎，以確保與金融體系的順利融合、可信度以及各國公民和經濟主體的廣泛接受。
本文為巴比特授權刊登，原文標題為「IMF報告：僅有40家央行可合法發行數字貨幣」