就其核心而言，我認為區塊鏈是治理系統發展的下一個階段，因為它透過啟用分散開的不同版本來共享真相，以此迴避多數人的暴政（或者更準確地說，是被賦予權力的暴政）。它確保只要那些可供替代的觀點仍擁有足夠的支持，沒有任何一個單獨的觀點可以統治任何其他觀點。
雖然這意味著，任意一個對治理變革持強烈反對意見的重要少數群體，都可以建立自己的社群，但這也意味著複雜性增加一倍（記住這個鏈條現在被重複為兩個版本），這對社會造成了巨大的損失。
如果少數群體不能被迫留下來，那麼我們將只剩下兩個小的相對獨立卻又脆弱的網路，這只會導致未來的成長停滯不前。尤其是當大多數人只是想要一些實用有效的東西，而因此通常對技術變革無動於衷的時候，對日常生活的擾亂分裂是不容忽視的問題。
事實上，任何透過區塊鏈系統上有爭議的硬分叉帶來技術的變革，都將不可避免地導致以下問題：
區塊鏈中的所有利益相關者，都必須轉移到一條帶有新規則的鏈條，無論是主鏈還是替代鏈。雖然對於選擇保留在主鏈上的區塊鏈用戶來說，這不是一個嚴重的問題，但是運行節點的所有其他參與者都必須經歷更新它們的過程。
對於那些持有強烈反對意見而導致硬分叉的利益相關者來說，他們需要拆分自己的資產並改裝他們的硬體以運行替代鏈的規則。
而對於無動於衷的用戶來說，在分叉暴露了他們沒有第一時間「站隊」的風險之後，他們不得不同時維持兩個帳戶。這其中包括維持一個額外帳戶的加倍責任，還要面臨在過渡期內的幾乎可以肯定會發生的不穩定性，因為此時兩個聯盟都在爭取建立各自的支配地位。
在整個過渡過程中，兩條鏈上的幾乎所有交易都將停止，以確保不會出現雙花。這意味著在此期間交易業務將被擱置，因為在分叉結束之後大家都在急於明確自己下一步的動作。
即使在分叉之前可以獲得共識，這種共識也將始終只是一個投票結果，因為分叉的結果最終將由網路參與者在分叉期間採取的操作來確定。在公有鏈中尤其如此，參與者通常是匿名的。從技術角度來看，一次硬分叉可以隨時發生，但只有當它獲得了重多關注後，才可能在網路中產生巨大的費用成本，否則它可以被安全地忽略。 這類似於現在的社會，邊緣社會通常被忽視，直到他們開始有足夠的影響力。
值得注意的是，分叉是區塊鏈和開源軟體的基本組成部分，因為它是協議升級的方式。事實上，正是這種能力為用戶提供了可以形成區塊鏈價值主張核心敘事的一種選擇。然而，每一個分叉都有可能帶來爭議，由於雙方都不願意妥協而形成互相抵制的聯盟，因而很容易陷入僵局。
如果沒有任何機制在分叉之前建立共識，區塊鏈的潛力將受到嚴重限制，因為有爭議的分叉會影響這些系統維持穩定和作為可預測的操作平台的能力。在開展業務時，這種可預測性是必不可少的，特別是因為區塊鏈技術被期望能使企業更好地專注於其核心產品。
本文為巴比特資訊授權刊登，原文標題為「硬分叉：烏托邦還是死衚衕？自由意志需付出代價」