很多人都為區塊鏈技術貼上了「去中心化」標籤，並為此歡呼喝彩。這些人確信區塊鏈的共識機制是一切的基礎。理所當然的認為區塊鏈的管理制度，也應該像「共識機制」一樣，必須採用「共管機制」，實現理想化的共治，因而也堅決抵制任何「中心化」提法和建議。
但管理制度的不完善，甚至是理想化，稍有不慎，就會導致區塊鏈的分裂和混亂。2016年，比特幣技術團隊Bitcoin Core和礦工針對交易堵塞問題，提出了不同的解決方案，前者主張透過隔離見證以及閃電網路來解決堵塞問題，後者則認為，應盡快擴大區塊的大小，以容納更多的交易。雙方爭議不休，難以達成共識。最終經歷共識的破滅後，於2017年走向了分裂，形成BTC和BCH兩個幣種。
還有一些人，他們非常認同區塊鏈鏈上的投票機制。比較經典的案例是2016年「The DAO」項目。最終的結果，以太坊基金會不得不進行硬分叉以解決「The DAO」問題。但社群對分叉的處理手段有不同意見，此次事件後出現了ETH和ETC兩種以太坊區塊鏈。
可以看出鏈上的管理機制有著明顯的不足：投票參與度低，因而投票的結果可能只反映出少部分人的意見，往往不具有代表性；其次，以挖礦為代表的區塊鏈共識機制，很容易造成交易所、礦池等機構獲得不相稱的權力，可以左右投票結果，造成事實上的「中心化」結果。
產生這些現象的根源，是因為確信：共識=共管。
在搞清楚這個問題之前，我們必須弄明白為什麼要有區塊鏈的管理機制？目的何在。區塊鏈管理機制可能是對區塊鏈技術的升級、改造，抑或是對某些基礎規則、參數等的調整。其本意和目的，肯定是為了解決區塊鏈技術當前存在的問題。
在我看來，區塊鏈的共識機制在某種程度上，就像一個國家的憲法。憲法是不可能包含太多細則的，沒辦法形成共管，必然會有很多的法律法規對憲法進行補充說明、解釋和細分。對特殊的產業和場景還需要針對性立法，而這些就相當於管理區塊鏈的手段。
每個人的背景、認知是不一樣的，專業的法律法規的制定，必然也只能是少數有專業背景的人來參與，形成不了共管。同理到區塊鏈的管理上，也一定是專業的人來做專業的事，不可能要求所有的人都必須投票，堅持共管共治必然什麼也做不了，是注定要失敗的。
本文為巴比特資訊授權刊登，原文標題為「《區塊鏈領導幹部讀本》解讀系列——區塊鏈監管『共識≠共管』」