我們現在要問的關鍵問題是，企業更願意犧牲許多重要的指標＿每秒交易速度、磁碟空間、計算速度和效率、維護成本，來選擇部署一種更難管理的技術，這是為什麼呢？
在這一點上，一般大眾的觀點是，在與那些你不信任的實體做生意時，取消中央管制是有益的。但我對這個論點持懷疑態度。
企業一直與其他實體進行交易，並為這些目的建立合約。區塊鏈不會消除對合約的需求，而且幾乎沒有證據表明，這樣的合約的編碼可以滿足法律規定的所有細微差別。
另一個提出的觀點是，所有權的分散可以實現價值共享。最近，Andreesen Horowitz的合夥人亞歷克斯·拉姆佩爾的一篇推文，就表達了這種思想。他猜測，這些銀行不會丟掉Visa業務的好處，如果將區塊鏈作為一種去中心化帳本使用，他們就會落後。
為什麼銀行透過簡單地維持股票，並允許業務以最有效的方式成長，卻無法獲得同樣的好處呢？假設分散式帳本可以讓銀行保留了對Visa的控制，我認為值得注意的是另一面：這項技術將限制它成為最具技術效率的業務。
我所聽到的另一種不同的觀點是，區塊鏈技術是未來的，因此，儘管我們無法量化收益，但我們有必要轉向新的模式，以保持領先。
撇開嘗試預測未來的明顯風險，這個邏輯的問題在於，它假定了「blockchain」是一種模糊的技術，它表達了區塊鏈技術是重要的一部分，但並未描述區塊鏈的未來是什麼樣子，以及該如何調整你的產品以適應這個未來。
在不瞭解未來的情況下，放棄現有業務而轉向區塊鏈，這是一項重大的技術投資和犧牲，在一個封閉的網路上，此舉可能不會有回報。
有這必要嗎？
讓我們假設這個決定是為了推動一個「許可制區塊鏈(Permissioned Blockchains)」項目。為了實現這一技術，實體需要定義區塊鏈的規則。要做到這一點，這個項目通常進展如下：
- 決定開發一個區塊鏈應用
- 建立一個由利益相關方組成的「聯合體」，集中投資並協調決策
- 建立一個受信任的中央機構來管理區塊鏈的發展
當第三階段達到時，就會有一個受信任的中央機構，來定義區塊鏈的規則，並定義如何進行更新和分配，所有感興趣的各方，都將接受這個受信任方的輸出結果。
本文為巴比特資訊授權刊登，原文標題為「公有鏈VS.私有鏈：我是如何對私有鏈失去信心的？」