有鑒於：
1.沒有客觀的標準來確定哪個是「真正的」鏈;
2.只有少數網路對分叉的可能結果有一個全面的觀點;
3.大多數人對鏈上發生的諸多變化漠不關心。
我們可能會留下同樣的民粹主義問題，但這次任何擁有足夠強大支持基礎的團體都能夠透過對主鏈硬分叉來作為代價。鑒於近年來民粹主義令人擔憂的成長，幾乎可以肯定的是，執行硬分叉將導致一個日益分化社會，因為行動者是透過簡單但最終有缺陷的複雜系統解決方案來獲得支持的。
雖然這並不是硬分叉應該解決的問題範圍，但可以肯定的是，隨著我們繼續開發流動民主（liquid democracy，由IOTA創辦人首次提出）和自由派激進主義（以太坊聯合創辦人VitalikButerin、微軟研究員格倫·威爾GlenWeyl和哈佛大學經濟學博士佐伊·希茲格ZoeHitzig提出的二次投票修正）等有希望的解決方案，硬分叉將成為一個重要的考慮因素。
另外一個與硬分叉相關的更加有趣的問題是，關於當治理系統本身處於交易之中時出現的猜測。加密貨幣如此知名的波動性就是一個很好的例子。
雖然通證經濟（tokenomics）在區塊鏈系統中發揮著不可或缺的作用，但當這些系統難以理解並且有利可圖時，系統的基本原理通常會退居次數。用一個非常著名的小鬍子經濟學家來解釋，這將導致一種情況，即贏家最終會根據社會期望而非實際價值（即凱因斯選美理論）進行選拔。
同樣需要重視的是，從理論的角度來看，硬分叉應該是一個零和遊戲：
礦工仍將使用相同的硬體提供相同的總算力，但現在的網路安全性將在兩個較小的網路之間進行分配。同樣地，網路價值也將被分在兩條鏈中，即使一條鏈不能與另一條鏈互通。從本質上講，價值將無法再在這種稀薄的空氣裡憑空產生。當用戶為了支持他們自己的鏈而縮短他們不支持的那條鏈時，就會發生這種情況。
當然，實際情況並非如此，因為維護這兩個系統必然會產生成本。此外，考慮到過去已經分拆的鏈的市值估價，有些情況下，合併的市值似乎超過了分叉之前的鏈（說「似乎」是因為加密資產的波動性很難斷言，例如ETH與ETC，以及BTC和BCH）。
對此的一種解釋可能是，分叉鏈所處的市場價格基於相對有限的流動性，因為只有那些支持它的人才會聲稱在替代鏈上獲得地位。更重要的是，鑒於任何一方最初都不願意妥協以至於導致硬分叉的發生，所以任何一方訴諸於卑鄙的手段，來暗中破壞另一條鏈都不足為奇了，因為它已經漸變成了一種意識形態的戰鬥。儘管如此，可以肯定地說，在硬分叉方面存在太多不可預測的因素，所有這些都會導致任何使用網路的人面臨重大風險。
本文為巴比特資訊授權刊登，原文標題為「硬分叉：烏托邦還是死衚衕？自由意志需付出代價」