2.由於伺服器當機造成的損失，責任應該如何界定？
一般情況下，伺服器當機屬於因網路突然故障引起的中斷，屬於電腦硬體層面的問題，對於該情形下的責任劃分，通常分為以下兩種處理方式：
合約中對損失責任有約定
根據《中華人民共和國合同法》規定，除了造成用戶人身傷害，或因故意或者重大過失造成對方財產損失的情況之外，可以透過協議的方式對雙方的責任承擔進行約定。
因此，如果合約一方對在伺服器、網路故障情況下的責任已經明確，則很大程度上要根據合約約定。
當然如果雙方確實沒有合理分配各方的權利義務的話，將會對一方較為有利，則另一方可依據民法上的公平原則合理提出訴求。
沒有約定，或者約定無效
根據《民法通則》和《中華人民共和國侵權責任法》規定，一般情況下侵權責任認定採用過錯責任原則，即由有過錯的一方承擔賠償責任。
雙方都有過錯的，按照各自過錯承擔相應的責任。雙方都無過錯的，可按照公平責任原則要求適當補償。
在此種情況下，對於雙方的舉證責任要求較高，各方均應提出有力證據證明當機發生的原因，是否屬於人為因素，或者人為可以避免等，由此最終認定各方的責任。
3.對於上述境外設立的交易所，對中國用戶開放交易的，其法律責任如何認定，中國司法的管轄效力適用問題？
根據中國對於虛擬貨幣交易的監管要求，《關於防範代幣發行融資風險的公告》提到，任何所謂的代幣融資交易平台，不得從事法定貨幣與代幣、「虛擬貨幣」相互之間的兌換業務，不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或「虛擬貨幣」，不得為代幣或「虛擬貨幣」提供定價、訊息中介等服務。
對該條規範擴大解釋的情況下，從事前述虛擬貨幣交易平台的主體，即便屬於境外主體，同樣涉嫌違反中國的監管規定。
一方面，如果虛擬貨幣交易所的實際控制人為中國主體，根據中國央行貨幣金銀局局長王信發表的《切實加強虛擬貨幣監管、明確互聯網積分管理的「三條底線」》，中國的相關監管部門，目前採取「嚴密監測、鑒定屬性、分類指導、穿透監管」的原則，尤其在涉嫌刑事犯罪的情況下，很大程度上，會追究相應實際控制人的責任。
另一方面，如果向中國公民提供虛擬貨幣交易服務的虛擬貨幣交易所，屬於非中國自然人、企業或其他組織控制或運作的境外交易所，則依據上述中國對於涉外司法管轄的法律分析，相應追究其民事或刑事相關的法律責任。
因此，由於虛擬貨幣交易所的交易發生在中國境內，很大程度上受到中國司法管轄，但是由於交易的涉外性、交易環節往往較為複雜，給調查機關取證帶來一定困難，同時又由於中國監管部門已經發文提示虛擬貨幣交易風險的情況下，境內投資者主動參與交易的，其後果是否應當「自擔」，還需要執法機關、司法機關的多方面調查認定。
上篇連結：在發生與虛擬貨幣有關的交易糾紛後，中國都是如何判定責任歸屬的？（上）
本文為巴比特資訊授權刊登，原文標題為「虛擬貨幣交易產生糾紛後，各方責任如何認定？」