STO降低了攻擊成本
提到區塊鏈不得不提到一個詞「去中心化」。從我瞭解區塊鏈開始，去中心化就成為最高指示，無數的人對其進行解讀。傳播最廣泛的是V神在《去中心化的意義》中做出的解讀，他提出去中心化的三個原因：
1、容錯：去中心化系統很少會因為某個局部故障而導致整個系統崩潰，因為它依賴於很多獨立工作的組件
2、阻止攻擊：想要攻擊或操縱去中心系統的成本更高，因為他們基本上沒有敏感薄弱的「中心弱點」，而中心化系統的攻擊成本則要低得多
3、抵制合謀——去中心化系統參與者們很難合謀勾結在一起，而對於傳統企業和政府領導者而言，他們通常會為了自己的利益互相勾結，最終損害的是公民、客戶、員工和廣大人民
把這三點綜合起來理解，容錯是提高了系統崩潰的成本，阻止攻擊是提高了系統攻擊的成本，抵制合謀更容易理解，因此，三者合在一起，可以理解為「去中心化」是一種手段，最終提高了任何參與者做惡成本。
我們常聽到人說：「區塊鏈是一個不可篡改的帳本。」這並非說區塊鏈完全不可篡改，「51%算力」攻擊就是利用算力優勢篡改區塊鏈的記錄的典型案例。但在pow設計中，節點每一次記帳都需要付出很高的算力成本，包括礦機的成本、電費、礦場建設費、人工費用等等。而對於價值高的項目，比如BTC、BCH，由於競爭節點數量較多，發動51%攻擊所需付出的成本更高，況且攻擊後，幣價肯定會大幅波動，更加得不償失。
同理，POS需要鎖定一定數量的幣，鎖定越多的大戶越希望項目良性發展，獲得更多獎勵，而不是高價買大量的幣，再破壞整個體系，讓自己手中的幣一文不值。
從做惡成本的角度來看，STO在去中心化的基礎上增加一個監管機構，由這個機構來監督。但這個監管機構的增加，看似設置門檻，實則降低了門檻，因為這個機構幾乎不承擔做惡的成本，不做惡他沒有獲得收益，做惡他也不會明顯喪失收益。不像現有區塊鏈的體系裡，任何一次做惡實際都是殺敵一千自損八百，甚至是殺敵八百自損一千，只有傻子願意做這種事情。
可能有些人寄望於這個監管機構獨立公正，然而事實卻是，存在著太多的方法影響這個機構的決策——就連EOS的21個節點競選都曝出過賄選問題。我們永遠不要低估人性的惡，只要有利可圖，利益集團就會想盡辦法干涉中心化決策機構。所以說，這種靠中心化的邏輯去解決去中心化的問題，無異於在數位相機時代，在相對落後國家推廣膠卷技術，或是在智慧型手機時代，在非洲賣單一功能手機。
應在「請回中心」的方案之外，尋找新的解決之道
既然STO不能解決飽受詬病的ICO亂象，那麼區塊鏈的世界會不會更加混亂，空氣幣橫行呢？我認為，傳統思維無法解決區塊鏈時代的問題，但以比特幣為代表的區塊鏈項目在10年間顯示出旺盛的生命力，這意味著區塊鏈有能力迭代出解決價值橫行問題的能力，就像互聯網用搜索、關係、算法解決了資訊橫行的問題一樣。
這裡我開個腦洞：既然「去中心化」最終提高了參與者做惡的成本，那麼順著做惡成本這個思路，我們或許可以找到解決方案。
在一篇名為《Web3.0世界的身份及聲譽》的文章中，作者提出了一個觀點：未來的身份就是帳戶地址，比如以太坊的以太坊帳戶地址。身份可以用來證明自己和他人曾發生過一些事，這些事稱作聲明。隨著時間推演，聲譽會隨著身份體系建立起來。身份和聲明都記錄在一個不可篡改、去中心化的區塊鏈上，普通用戶可以透過被授權的方式訪問身份、聲明，從而判斷這個人的聲譽。
在這個體系裡，一個人無論是自己做了惡事，還是參與過某個惡事，代言過某個惡事，站台過某個惡事，都成為聲譽中的重要組成部分，並成為下次做惡的巨大成本。也就是說，你發了個空氣幣，未來你可能就徹底跟發幣無緣了。
如果我們用一句精煉的話來概括，可以用這樣九個字來描述系統：人在做，天在看，鏈在記。人們做惡之前自然會仔細掂量，濫發空氣幣的事件也會隨之減少。在我看來，這樣的一個系統，比所謂的STO要好得多。
本文為金色財經授權刊登，原文標題為「已經死去的STO 讓我想起了90年代的柯達」