美國證券交易委員會（SEC）已向多家加密貨幣公司提起訴訟，指控這些公司涉嫌發行未經註冊的證券。Gladius Network便是其中一家，其在2017年底透過ICO，籌集了近1300萬美元資金，SEC 方面認為這是一種證券發行。雖然 Gladius Network 在此後的和解協議中，同意償還投資者。但很不幸，該公司現已耗盡了所有資金，並於上周正式宣布停止營運及申請解散。
在SEC未能給出明確的指導方針的情況下，一個以Coinbase為首的經紀商和交易所聯盟在9月底成立了一個「加密評級委員會」（Crypto Rating Council，CRC），試圖在缺乏明確指引的情況下，提供監管透明度。成員公司將分攤一些法律管理費用，用於確定主流加密貨幣是否構成有價證券。
10月，Coinbase首席法務Brian Brooks曾對Decrypt表示，該委員會的目標，是根據市值對大多數頂級代幣進行評級，這一舉措將需要數月時間，此外還有幾家新成員將加入其行列。但自成立以來，該委員會並未發布更多的評級結果，也未能公布更多的成員資訊。一名Coinbase的發言人就此表示，該委員會顯然仍在運行。
「反指」評級？
然而事實卻是（Decrypt評論），該委員會做出的決定基本上毫無意義。它們不能算作法律意見，也不能說明某些結論是如何得出的。比如，該委員會給EOS打了及格分數，但隨後EOS卻成為了SEC行動的目標。
那麼，為什麼要組建這個委員會呢?
用Brooks的話來說——「市場討厭不確定性。我們正試圖帶來更多的確定性。」他表示，毫無疑問，開發商有能力設計出符合證券法、能夠吸引資本的項目，這對該委員會的成員公司來說，是件好事，因為對於這些交易所或經紀商來說，其利潤依賴於加密貨幣的交易量。
加密貨幣評級委員會解釋了其運作邏輯：委員會主動選擇某種代幣進行評級，而不需要他方的輸入或申請，然後將此提交給一個專家律師小組，專家小組將回答幾十個，有關該種屬性懸而未決的代幣的問題。委員會將透過豪伊測試（Howie Test）得出其結論，該測試是美國最高法院在1946年的一個判決（SEC v. Howey）中使用的一種判斷特定交易是否構成證券發行的標準。根據豪伊測試，如果某項資產是「對某個普通企業的資金投資」，且「預期利潤完全來自他人的努力」，那麼它就是一種證券。
委員會將對具體代幣給出1-5的不同評分，並將這些評分發布在其網站上。分值越高，證券特徵越為明顯。比特幣的得分為 1.00，這意味著該委員會的律師得出結論，SEC不太可能認為比特幣是一種證券——這顯而易見，因為SEC曾多次這麼說過。此外，XRP的得分為4.00，這意味著該委員會的律師認為，XRP有著許多證券特徵。
但請稍等，SEC方面並沒有使用該委員會的五分制評分標準，在SEC眼中，單項資產要麼是有價證券，要麼就不是。該委員會給EOS打出了3.75分——可以理解為不足以算作證券，但值得認真考慮這一可能性。然而就在幾天後，這一評分就被證明毫無用處——Block.one與SEC達成和解，並支付了2400萬美元的罰款。當然，Block.one在其官方和解聲明中，並未承認EOS就是一種證券。
牽頭成立該委員會的Coinbase還錯誤地判斷了另一種代幣，在其將Telegram代幣Gram與Coinbase Custody整合的幾天後，SEC對這家加密通訊巨頭提起了一場「緊急」訴訟，指控Gram構成證券。
有積極因素，但仍然不夠
當然，加密貨幣評級委員會給出的評分，實際上並不構成法律意見——它們只是建議。
雖然評級委員會似乎並非發揮其作用，但律師Yankun Guo則表示，多家交易所試圖推進一個一致的框架是件積極的事。一個優秀的律師會提供自己的法律分析，但可能很快就沉於市場，而如果是產業領軍者發布了某些東西，人們就會更加關注。
Yankun Guo繼續表示，考慮到它的影響力，該委員會在解釋如何給出具體評分方面做得還不夠。儘管該委員會大體上解釋了其評級是如何計算的，但它只提供了一些對某個別代幣評級的深入解釋，如Algorand（2.00分）和Foam（3.75分）。這引起了產業中的一個主流項目、隱私及支付代幣 Dash的擔憂。Dash Core Group首席行銷長Fernando Guiterrez表示：「要成為區塊鏈產業真正的代表性機構，甚至可能演變成一個自律組織，該委員會應該對評級的計算方式提供充分的透明度。」
儘管如此，在業界等待SEC進一步指導的同時，該委員會的評級可能還是加密貨幣項目的最佳選擇。Coinbase的Brooks表示：「我認為評級為我們認為可以合法上交易所的項目，提供了很好的指引。委員會試圖向SEC展示一種可審計、可複驗的方式以實施指導方針。所以，如果這對（SEC）有用，那麼就應該公開。」
本文為巴比特資訊授權刊登，原文標題為「Coinbase牽頭的加密評級委員會到底有用嗎？」