我們可以從去中心化與自治之間、多人所有和無人所有之間的這種張力，得出什麼結論呢？它可能會怎樣影響我們設計DAO的方式呢？
我們在此考慮DAO的兩種不可簡約的層面：「多人所有」意指社會層面（social layer），多方對DAO的治理具有影響力；「無人所有」意為自治層面（automation layer），即將DAO的運轉規則自動化。
作為一種確定性協議，自治層基本上無法轉變其自身，以給DAO的演化過程中面臨的壓力，提供足夠的回應（provide adequate responses to evolutionary pressures）。
當然，透過確定各方可能如何表達其偏好，以及各方如何做出決定（包括改變協議本身的決定），我們是可以透過自動化層來組織整個社會流程的。然而，這種社會層和自治層的合流，通常需要鏈上治理，並且存在缺點。
法學家Carl Schmitt主張，定義需要活化異常狀態的緊急情形，並因此停止正常的法令，以及實施可能催生新的法令的決策，這些都是治理者的職責。這需要個人判斷＿它可以是共同的個人判斷＿而不僅是算法運行的結果。
Reijers、W·、伍茲曼、我、曼納、M等人認為，2016年以太坊社群應對The DAO事件時所採取的措施，可以用類似的方式來解釋。社會常態被駭客攻擊打破，這為以太坊自身引致了系統性的金融風險。最終，其決定實施硬分叉，後者類似於新的法令的植入。
The DAO事件，是對社會層與自治層之間張力的一個突發現象性的證明。從比特幣區塊大小的爭論，到最近的關於Szabo's Law的爭論，這種張力在加密網路中持續運轉著。
互補性＿DAO的道
DAO是屬於其自身，作為一個自治實體，還是屬於多方，作為一個去中心化組織呢？我認為社會層和自治層間看似矛盾的張力之中，蘊藏著DAO作為一種社會化技術的真正潛力。
它的社會層呈現了兩個關鍵功能：
合法性＿從政治和社會進程中形成
社會共識可能是顯化或含糊的，粗糙或正式的，作為一種法律系統或者編碼系統施行。但即使是最正式的共識，自執行協議（self-enfored agreement）也要求參與各方的批准，如果沒有「集思廣益」（meeting of the minds)，該進程將被視為獨裁、非法的。
適應性＿由於人類的創造性和彈性
面對進化壓力與異常狀態時，人類的彈性系統（resilient systems）能夠將其自身轉變，並催生新的功能。這種複雜系統的轉變能力，印刻在人類的基因之中（reach of deterministic procedures encoded in a protocol)。
另一方面，社會進程更有可能傾向於腐敗與本質上的不透明。這是自治層的重點所在：
透明性＿由作為分散式的、公共交易記錄的區塊鏈提供
社會群體內資訊的不對稱導致剝削行為，破壞同伴之間的合作。一個共享的、權威的決策與貢獻記錄，對於在廣泛的生態系統中推行監督制度，問責制並解決衝突至關重要。
自執行（self-enforcement)＿透過治理規則即智慧合約的執行來實現
治理規則的自動化，降低了鬆散連接的組織之間的交易成本，使其可能得以無需中心化權威來協作。設計DAO時需要兩面均霑。一但整合完成，社會層面與自治層面將會互補。
透過透明性（促成信任）與自執行（防範權力的過度集中），自治層將守護社會層的去中心化程度。透過合法性（防止分叉）與適應性（提供彈性），社會層將守護自治層的自治性。
Hasu證明了社會層與自治層之間的共生關係，是比特幣的核心所在。透過DAO，任何大規模的、開放性組織或者運動，將能夠獲取同樣強有力的動能。
本文為巴比特資訊授權刊登，原文標題為「DAO終極之問：去中心化組織歸誰所有？」